রাষ্ট্র যখন প্রাণদণ্ড কার্যকর করে, তখন নাগরিকদের রক্ষা করে কে?

সৌদি আরবে দুজন বাংলাদেশি নাগরিকের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়েছে। জনসাধারণকে জানানো হয়েছে যে মক্কা অঞ্চলের একটি মসজিদে তারা “অনৈতিক কাজে” জড়িত ছিল।

কিন্তু অভিযোগটি ঠিক কী ছিল, প্রকাশ্যে পাওয়া বিবরণে তা অস্পষ্টই রয়ে গেছে। আটক থাকা ও বিচারের পুরো সময়ে তারা কার্যকর কনসুলার সহায়তা পেয়েছিল কি না, সেটিও পরিষ্কার নয়।

তবুও একটি সিদ্ধান্ত ফেরানোর নয়: রাষ্ট্র তাদের প্রাণ কেড়ে নিয়েছে।

এই অসামঞ্জস্য আমাদেরকে অস্থির করে দেওয়া উচিৎ। বাইরের মানুষের কাছে অভিযোগ অস্পষ্ট, বিচারের নথি অধিকাংশ পাঠকের নাগালের বাইরে, আর কূটনৈতিক যোগাযোগের ইতিহাস বিতর্কিত বা অসম্পূর্ণ।

অথচ শাস্তিটি চূড়ান্ত। রাষ্ট্র যখন তার সবচেয়ে কঠোর ক্ষমতা প্রয়োগ করে, তখন অস্বচ্ছতাকে সামান্য প্রক্রিয়াগত বিষয় বলে হালকাভাবে দেখা চলে না।

সৌদি স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের বরাতে দেওয়া প্রতিবেদন অনুযায়ী, মসজিদের ভেতরে “অনৈতিক” বলে বর্ণিত আচরণের দায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর ২০২৬ সালের অক্টোবরে মক্কা অঞ্চলে নাজরুল ইসলাম আবদুল বাশির ও সিতি আখতারের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়।

শাস্তিটি নাকি তা'জির হিসেবে দেওয়া হয়েছিল। ইসলামি আইনশাস্ত্রের এই শ্রেণিতে শাস্ত্রে নির্ধারিত কোনো পরিষ্কার দণ্ড থাকে না; বিচারক বা রাষ্ট্র নিজের বিবেচনায় শাস্তিটি নির্ধারণ করে।

সৌদি বিবরণে বলা হয়েছে, রায়টি আপিল পর্যায়ে পর্যালোচিত হয়েছে এবং কার্যকরের অনুমোদন পেয়েছে। এ থেকে কর্তৃপক্ষ কী ঘটেছে বলে দাবি করছে, সেটা বোঝা যাচ্ছে। কিন্তু এতে মূল ঘটনা, আইনি প্রতিনিধিত্বের পর্যাপ্ততা কিংবা দণ্ডের আনুপাতিকতা স্বাধীনভাবে প্রমাণিত হয় না।

তাহলে প্রথম প্রশ্নটি অতি সাধারণ: অপরাধটি কী ছিল? “অনৈতিকতা” একটি নৈতিক রায়; মৃত্যুদণ্ডের যৌক্তিকতা যাচাই করার মতো পর্যাপ্ত তথ্যসমৃদ্ধ বিবরণ এটি নয়।

ধর্মীয় নিষেধ, সামাজিক অসম্মতি আর ফৌজদারি অপরাধ একে অপরের সঙ্গে মিলে যেতে পারে, কিন্তু এগুলো একে অপরের বিকল্প হিসেবে গণ্য করবার মতো কিছু নয়।

অভিযোগ প্রমাণিত হলেও অন্যায় ঘটেছে বলেই প্রাণদণ্ড কোনো বৈধ বা আনুপাতিক পরিণতি হয়ে যায় না। এখানে তিনটি নীতি গুরুত্বপূর্ণ: আইনানুগতা, আনুপাতিকতা ও ন্যায্য বিচার-প্রক্রিয়া।

প্রত্যেক মানুষের জানার অধিকার আছে তার বিরুদ্ধে অভিযোগটি ঠিক কী; ফৌজদারি শাস্তির সঙ্গে অপরাধের গুরুত্বের যৌক্তিক সম্পর্ক থাকতে হবে; আর অভিযুক্তকে কার্যধারা বুঝতে পারতে হবে, সাক্ষ্যপ্রমাণ চ্যালেঞ্জ করতে পারতে হবে, যোগ্য আইনজীবী পেতে হবে এবং কার্যকর পুনর্বিবেচনার সুযোগ পেতে হবে।

দণ্ড যত ভারী, নিরীক্ষার প্রয়োজন তত বেশি। মৃত্যু এমন এক শাস্তি, যার কোনো ত্রুটি শোধরানো যায় না। ভুল কারাদণ্ড কখনো কখনো বাতিল করা যায়। প্রাণদণ্ড কার্যকর হয়ে গেলে তা উলটানো যায় না।
তা'জির শ্রেণিবিন্যাস আনুপাতিকতার প্রশ্নটিকে বিশেষভাবে সামনে আনে। এর অর্থ, শাস্তিটি আইনি বিবেচনার ওপর নির্ভরশীল ছিল কি না; অভিযুক্ত আচরণের প্রতিটি ক্ষেত্রের জন্য বাধ্যতামূলক কোনো একক শাস্তি নির্ধারিত ছিল কি না।

মামলার নথি না দেখে রায়ের যথার্থতা নিয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়া দায়িত্বজ্ঞানহীনতা হবে। কিন্তু এই প্রশ্ন তোলা পুরোপুরি দায়িত্বশীল কাজ: কেন মৃত্যুদণ্ডকেই প্রয়োজনীয় মনে করা হলো, লঘুতর শাস্তির সুযোগ ছিল কি না, এবং এই বিবেচনাধিকার কোন রক্ষাকবচ দিয়ে সীমিত ছিল।

আন্তর্জাতিক মানবাধিকার মানদণ্ডও একটি অতিরিক্ত মাপকাঠি দেয়। জাতিসংঘ মানবাধিকার কমিটির সাধারণ মন্তব্য নং ৩৬ নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার-বিষয়ক আন্তর্জাতিক চুক্তির (আইসিসিপিআর) ব্যাখ্যায় বলেছে, যেসব দেশ মৃত্যুদণ্ড বিলুপ্ত করেনি, তাদের ক্ষেত্রেও তা কেবল “সবচেয়ে গুরুতর অপরাধে” সীমিত থাকতে হবে; অর্থাৎ ইচ্ছাকৃত হত্যার মতো চরম মাত্রার অপরাধে।

সৌদি আরব এই চুক্তিটির কোনো পক্ষ নয়। তাই কমিটির ব্যাখ্যা থেকে দেশটির চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা সরাসরি ধরে নেওয়া যায় না। তবুও প্রাণঘাতী নয় এমন আচরণের জন্য মৃত্যুদণ্ড আর সমকালীন মানবাধিকার-নীতির মধ্যকার দূরত্ব মাপতে এই মানদণ্ড জোরালো একটি পরিমাপক।

বাংলাদেশের দায় আলাদা, কিন্তু সমান জরুরি একটি প্রশ্ন। প্রতিবেদন অনুযায়ী, মৃত্যুদণ্ড কার্যকরের আগে জেদ্দায় বাংলাদেশের কনস্যুলেটকে জানানো হয়নি, এবং পরে তারা কূটনৈতিক পথে সৌদি কর্তৃপক্ষের কাছে যায়। এই অভিযোগ তদন্তের দাবি রাখে।

কিন্তু আইনি সূক্ষ্মতা এখানে জরুরি: মৃত্যুদণ্ড কার্যকরের আগে কোনো কূটনৈতিক মিশনকে আগাম না জানানো নিজে থেকে কনসুলার সম্পর্ক-বিষয়ক ভিয়েনা কনভেনশনের ৩৬ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন প্রমাণ করে না।

৩৬ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, আটক বিদেশি নাগরিককে কনসুলার যোগাযোগের অধিকার সম্পর্কে অবিলম্বে জানাতে হবে। তিনি অনুরোধ করলে আটককারী রাষ্ট্রকে অবিলম্বে সংশ্লিষ্ট কনসুলার দপ্তরকে জানাতে হবে। কনভেনশনের শর্তসাপেক্ষে কনসুলার যোগাযোগ ও প্রবেশাধিকারও সুরক্ষিত।

কাজেই নির্ধারক প্রশ্নগুলো হলো: ওই দুই বাংলাদেশিকে এসব অধিকারের কথা জানানো হয়েছিল কি না, তারা নোটিশ দেওয়ার অনুরোধ করেছিল কি না, প্রয়োজনের সময় মিশনকে জানানো হয়েছিল কি না, এবং অর্থবহ প্রবেশাধিকার দেওয়া হয়েছিল কি না। এসব প্রশ্নের উত্তর মিলবে নথি, তারিখ ও সাক্ষ্যে; বাগাড়ম্বরে নয়।

এই পার্থক্য আইনি খুঁটিনাটি নয়। একদিকে আছে এমন অভিযোগ, যা অতিরঞ্জন বলে উড়িয়ে দেওয়া যায়; অন্যদিকে আছে সুপ্রতিষ্ঠিত ভিত্তির ওপর দাঁড়ানো জবাবদিহির দাবি।

লাগ্র্যান্ড (জার্মানি বনাম যুক্তরাষ্ট্র, ২০০১) ও যাদব (ভারত বনাম পাকিস্তান, ২০১৯) মামলায় আন্তর্জাতিক বিচার আদালত ভিয়েনা কনভেনশনের অধীনে কনসুলার অধিকার লঙ্ঘনের বিষয়টি নিষ্পত্তি করেছে।

এই মামলাগুলো দেখায়, কনসুলার নোটিশ নিছক কূটনৈতিক সৌজন্য নয়। তবে এর অর্থ এও নয় যে প্রতিটি কনসুলার বিরোধেই বাংলাদেশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে আদালতের দ্বারস্থ হতে পারবে: এখতিয়ার নির্ভর করবে প্রযোজ্য আইনি দলিল ও রাষ্ট্রগুলোর সম্মতির ওপর।

তাহলে ঢাকার কী করা উচিৎ?

গ্রেপ্তার ও আটকের নথি, অভিযোগনামা, বিচারিক ও আপিল আদালতের রায়, আইনজীবী ও দোভাষীর তথ্য, কনসুলার অধিকার সম্পর্কে অবহিত করার নথি, কনসুলার পত্রালাপ এবং মৃত্যুদণ্ড কার্যকরের সিদ্ধান্তের কালক্রম সৌদি কর্তৃপক্ষের কাছে বাংলাদেশের চেয়ে নেওয়া উচিৎ।

পরিবারগুলোকে স্পষ্টভাবে জানানো উচিৎ কোনটি জানা গেছে, কোনটি এখনো অস্পষ্ট, এবং কী কী প্রতিকার থাকতে পারে। প্রমাণ যেখানে লঙ্ঘন নিশ্চিত করে, সেখানে বাংলাদেশের উচিৎ সুনির্দিষ্ট আইনি ও কূটনৈতিক দাবি তোলা; সাধারণ উদ্বেগ প্রকাশে নিজেকে সীমাবদ্ধ করে রাখা নয়।

তবুও শুধু আন্তর্জাতিক আইন দিয়ে এই ঘটনা বোঝা যাবে না। এটি বিদেশে বাংলাদেশি নাগরিকত্বের রাজনৈতিক অর্থনীতিকেও উন্মোচিত করে। সৌদি আরব বাংলাদেশি শ্রমিক অভিবাসনের একটি প্রধান গন্তব্য, এবং সম্পর্কটির অর্থনৈতিক গুরুত্ব বিপুল।

এই ভারসাম্যহীনতা একটি অস্বস্তিকর প্রশ্ন তোলে: কোনো শ্রমিক-প্রেরক রাষ্ট্র যখন গন্তব্য দেশের কর্মবাজারে প্রবেশাধিকারের ওপর নির্ভরশীল, তখন নিজের নাগরিকদের অধিকার নিয়ে সেই দেশের মুখোমুখি হতে কি সে বেশি দ্বিধাগ্রস্ত হয়ে পড়ে?

এটি কাঠামো ও প্রণোদনা নিয়ে প্রশ্ন; কোনো নির্দিষ্ট কর্তৃপক্ষ ইচ্ছাকৃতভাবে এই অভিযুক্তদের অধিকার বিসর্জন দিয়েছে, এমন দাবি নয়। শ্রম-রপ্তানিকারক অর্থনীতি প্রবাসীদের বৈদেশিক মুদ্রা আয়ের অবদানকারী হিসেবে উদযাপন করতে পারে, অথচ তারা আটক, আহত, নির্যাতিত বা নিহত হলে তাদের রক্ষার আইনি প্রতিষ্ঠানে যথেষ্ট বিনিয়োগ না-ও করতে পারে।

জাতীয় গর্বের ভাষা আর বাস্তব সুরক্ষার ক্রমোচ্চ স্তরবিন্যাস পাশাপাশি টিকে থাকতে পারে। একজন বিত্তবান ভ্রমণকারী ও একজন স্বল্প-মজুরির অভিবাসী শ্রমিকের পাসপোর্ট অভিন্ন হতে পারে, অথচ আইনজীবী, যোগাযোগ ও কূটনৈতিক মনোযোগ জোগাড় করার সামর্থ্যে তাদের ব্যবধান বিশাল।

নারীবাদী দৃষ্টিকোণ আরেকটি মাত্রা যোগ করে। নিহতদের একজন ছিল নারী। কিন্তু এখানে পাওয়া প্রকাশ্য তথ্য থেকে অন্য অভিযুক্তের সঙ্গে তার সম্পর্ক, নির্দিষ্ট অভিযোগ কিংবা বিচারের লিঙ্গভিত্তিক কোনো পরিস্থিতি নির্ণয় করা যায় না। সেসব খুঁটিনাটি কল্পনা করে বসানো মানে আগাম রায় দেওয়ার সেই অন্যায়কেই পুনরুৎপাদন করা।

তবে এটুকু বলা যায়: নারী অভিবাসীরা অর্থনৈতিক নির্ভরতা, সামাজিক কলঙ্ক, ভাষাগত বাধা এবং স্বাধীন আইনি সহায়তা পাওয়ার সীমিত সুযোগের মতো একাধিক স্তরের প্রতিবন্ধকতার মুখোমুখি হতে পারে।
বিশ্বাসযোগ্য কনসুলার সুরক্ষা ব্যবস্থাকে এসব বাধা আগেভাগে বিবেচনায় রাখতে হবে; আনুষ্ঠানিক অধিকার আপনাআপনিই নাগালের মধ্যে রয়েছে, এমনটা ধরে নিলে চলবে না।

আলোচনাকে এই প্রশ্নে নামিয়ে আনাও ঠিক নয় যে অভিযুক্তরা সহানুভূতি পাওয়ার যোগ্য ছিল কি না। অধিকার নির্দোষিতা, ভদ্রতা বা জনসমর্থনের পুরস্কার নয়। ন্যায্য বিচার-প্রক্রিয়ার আসল পরীক্ষা হলো, সমাজ যেই আচরণের নিন্দা করে তার অভিযুক্তদেরও এটি রক্ষা করে কি না।

রাষ্ট্র তার এখতিয়ারের মধ্যে অপরাধের তদন্ত ও শাস্তি দিতে পারে, কিন্তু শাস্তি দিলেই অভিযুক্তের মানবিক মর্যাদা মুছে যায় না। যাদের আমরা পছন্দ করি, কেবল তাদের কনসুলার অধিকারের পক্ষে দাঁড়ালে অধিকার কী, সেটাই আমরা বুঝিনি।

বাংলাদেশ কিছু বাস্তব সংস্কার করতে পারে।

মৃত্যুদণ্ডযোগ্য অভিযোগের মুখোমুখি নাগরিকদের জন্য বিদেশে মিশনগুলোয় আগাম সতর্কতা ব্যবস্থা; স্বাধীন স্থানীয় আইনজীবী ও যোগ্য দোভাষীর সুযোগ; পর্যাপ্ত অর্থায়িত আইনি সহায়তা ব্যবস্থা; বাধ্যতামূলক মামলা পর্যবেক্ষণ ও পরিবারের সঙ্গে যোগাযোগ; এবং মৃত্যুদণ্ড আসন্ন হয়ে উঠলে স্বচ্ছ উত্তরণ-প্রক্রিয়া, এসবই দরকার।

সৌদি আরবের সঙ্গে দ্বিপাক্ষিক আলোচনায় কনসুলার নোটিশ ও মৃত্যুদণ্ডের মামলায় সময়মতো যোগাযোগের নির্ভরযোগ্য প্রটোকল চাইতে হবে। এর কোনোটির জন্যই বাংলাদেশকে অন্য দেশের আদালতের কাজে বেআইনি হস্তক্ষেপ করতে হয় না।

সবার ওপরে, বাংলাদেশকে কূটনৈতিক তোষামোদকে জাতীয় মর্যাদা বলে গুলিয়ে ফেলা বন্ধ করতে হবে।

অন্য রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্বকে সম্মান করার অর্থ ন্যায্য বিচার-প্রক্রিয়া নিয়ে নীরব থাকা নয়, আর অর্থনৈতিক নির্ভরতা সরকারের নিজ নাগরিকদের পক্ষে দাঁড়ানোর দায়িত্ব বাতিল করতে পারে না।

একইভাবে, গুরুতর পক্ষাবলম্বনের জন্য চাই প্রমাণ, নির্ভুল আইনি দাবি এবং নিজের কনসুলার কাজ খুঁটিয়ে দেখার সদিচ্ছা।

এই মৃত্যুদণ্ডের প্রতি সবচেয়ে অর্থবহ সাড়া হতো না দুজন মানুষের ব্যক্তিগত নৈতিকতা নিয়ে বিতর্ক, যাদের মামলার নথি আমরা দেখিনি।

সাড়া হতো এটি জানতে চাওয়া: তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ কী ছিল, কোন সাক্ষ্য যাচাই হয়েছে, তারা কী ধরনের আইনি প্রতিনিধিত্ব পেয়েছে, তাদের কনসুলার অধিকার সম্মানিত হয়েছে কি না, এবং হস্তক্ষেপের সুযোগ থাকতে থাকতে বাংলাদেশ কী করেছে।

মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করে রাষ্ট্র তার নিজের ফৌজদারি মামলা বন্ধ করে দেয়। কিন্তু যেই দেশের নাগরিকেরা প্রাণ হারাল, তার জন্য ন্যায়বিচার, স্বচ্ছতা ও নাগরিকত্বের প্রশ্নগুলো এতে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।

ড. লুবনা ফেরদৌসি যুক্তরাজ্যভিত্তিক একজন শিক্ষাবিদ-গবেষক ও সামাজিক ভাষ্যকার। সমাজবিজ্ঞান, নৃবিজ্ঞান ও নারীবাদী দৃষ্টিভঙ্গির আলোকে পরিচয়, সংস্কৃতি, অভিবাসন, ক্ষমতা ও দৈনন্দিন জীবন নিয়ে তিনি কাজ করেন।