যখন রাজনৈতিক নাগরিকত্বের জন্য প্রয়োজন হয়ে পড়ে ধর্মীয় বিশুদ্ধতার পরীক্ষা
নির্বাচনী মঞ্চে দাঁড়িয়ে একজন রাজনীতিবিদ যদি ধরে নেন যে আল্লাহ কাকে আশীর্বাদ করবেন, কার ইবাদত গৃহীত হবে আর কার বিশ্বাস যথেষ্ট -- তা নির্ধারণ করার কর্তৃত্ব তার আছে, তাহলে আপাতদৃষ্টিতে ঐশী এখতিয়ারও রাজনৈতিক বিকেন্দ্রীকরণের আওতায় চলে এসেছে।
এটি যদি কোনো উত্তেজিত সমর্থকের ফেসবুক মন্তব্য হতো, তাহলে হয়তো আমি নিছক চোখ বুলিয়ে চলে যেতাম। কিন্তু ছবিতে প্রচারিত বিবৃতি অনুযায়ী, এই কথাগুলো বলেছেন অলি আহমেদ -- এগারো দলীয় জোটের মনোনীত রাষ্ট্রপতি প্রার্থী। এতেই মন্তব্যটির রাজনৈতিক তাৎপর্য বদলে যায়।
দেশের সর্বোচ্চ সাংবিধানিক পদের জন্য মনোনীত একজন ব্যক্তি নাকি একটি জোটের ক্ষমতায় আসতে ব্যর্থ হওয়ার কারণ ব্যাখ্যা করেছেন এই বলে যে, জোটে রেজওয়ানার মতো কিছু "হারাম নারী" ছিলেন।
এই পর্যায়ে এসে বিবৃতিটি ব্যক্তিগত রুচিহীনতার সীমা ছাড়িয়ে যায়। এটি একটি অনেক বড় রাজনৈতিক প্রশ্ন তুলে ধরে। রাষ্ট্রপতি পদপ্রার্থী একজন ব্যক্তি নাগরিকদের হালাল ও হারামের শ্রেণিতে ভাগ করছেন বলে মনে হচ্ছে।
আমার মনে প্রশ্ন জাগে -- রাষ্ট্রপতি পদে কি চুপিসারে একটি নতুন যোগ্যতা যুক্ত হয়ে গেছে, যেখানে প্রার্থীকে প্রায় আঠারো কোটি নাগরিকের বিশ্বাস, নামাজের হাজিরা ও ধর্মীয় গ্রহণযোগ্যতার হিসাব রাখতে হবে?
একজন নারীকে রাজনৈতিকভাবে ভুল প্রমাণ করতে তার নামের আগে "হারাম" শব্দটি বসানোর প্রয়োজন কেন পড়ে? তার যুক্তি যদি ভুল হয়, তার জবাব দিন।
তার রাজনীতি যদি ক্ষতিকর হয়, রাজনৈতিকভাবেই তার মোকাবিলা করুন। তার দাবি যদি মিথ্যা হয়, প্রমাণ হাজির করুন।
কিন্তু একজন নারীর সমালোচনা যখন তার চিন্তা থেকে সরে গিয়ে তার বিশ্বাস, তার নামাজ এবং শেষ পর্যন্ত তার ব্যক্তিসত্তার ধর্মীয় বৈধতায় গিয়ে ঠেকে -- তখন সেটি আর রাজনৈতিক তর্ক থাকে না। সেটি হয়ে ওঠে নারীর ওপর চাপানো নৈতিক নজরদারি।
অলির মন্তব্য আমাকে হাসায়নি। তবে এটি আমার মনে বেশ কিছু প্রশ্ন রেখে গেছে।
বাংলাদেশের সব মুসলমান রাজনীতিবিদ কি ধর্মপরায়ণ মুসলমান? তারা সবাই কি দিনে পাঁচবার নামাজ পড়ে? না পড়লে, একটি জোটের রাজনৈতিক ব্যর্থতার ব্যাখ্যায় হঠাৎ রেজওয়ানার নামাজের হিসাব নেওয়ার প্রয়োজন পড়ল কেন? জোটের পুরুষ নেতাদের হাজিরা খাতা কোথায়?
কে ফজর পড়েনি? কে এশা বাদ দিয়েছে? কার বিশ্বাস যথেষ্ট বিশুদ্ধ ছিল না? আর ঠিক কত শতাংশ আল্লাহর রহমত আটকে গেল কার কারণে? কেউ কি সেই হিসাব রেখেছিল?
নাকি একজন পুরুষের নামাজের হিসাব ব্যক্তিগত থাকে, আর একজন নারীর নামাজের হিসাব হয়ে ওঠে রাজনৈতিক উপাত্ত?
সেই বাছাই করা নজরদারিই বলে দেয়, বিষয়টি নিছক ধর্মীয় পরিচয়ের নয়। এর ভেতরে গভীরভাবে গেঁথে আছে নারীবিদ্বেষ।
বাংলাদেশের রাজনীতিতে এই কৌশল মোটেও নতুন নয়। পুরুষ রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে সাধারণত আক্রমণ করা হয় দুর্নীতিবাজ, স্বৈরাচারী, অযোগ্য বা রাষ্ট্রবিরোধী বলে।
প্রতিপক্ষ যখন একজন নারী হয়, তখন শব্দভান্ডার বদলে যায় বিস্ময়কর দ্রুততায় -- নির্লজ্জ, চরিত্রহীন, নাস্তিক, ধর্মবিরোধী, আর এখন "হারাম"।
পুরুষের রাজনীতি বিচার হয় তার রাজনীতি দিয়েই। নারীর রাজনীতিকে বারবার জবাবদিহি করতে হয় তার শরীর, পোশাক, চরিত্র, যৌনতা, ধর্মীয় আচরণ ও ব্যক্তিগত বিশ্বাসের মাধ্যমে।
এই কাঠামোয়, ধর্ম হয়ে ওঠে নারীর ওপর রাজনৈতিক শাসন চাপানোর একটি লিঙ্গভিত্তিক হাতিয়ার।
একটি খাবার হারাম হতে পারে। একটি নির্দিষ্ট ধর্মীয় ব্যাখ্যার আওতায় একটি কাজকেও হারাম বলা যেতে পারে।
কিন্তু একজন জীবিত মানুষকে যখন রূপান্তরিত করা হয় "হারাম ব্যক্তি"-তে, তখন ঘটে অন্য কিছু। লক্ষ্যবস্তু তখন আর নিছক একটি কাজ থাকে না। তার গোটা ব্যক্তিসত্তাকেই নৈতিকভাবে কলুষিত বলে গড়ে তোলা হয়।
প্রথমে নারীর যুক্তি আলোচনার বিষয় থাকে না, নারী নিজেই হয়ে ওঠে সমস্যা। এরপর প্রশ্ন তোলা হয় তার ধর্মীয় বৈধতা নিয়ে।
শেষ পর্যন্ত তাকে আর সমমর্যাদার রাজনৈতিক অংশগ্রহণকারী হিসেবে গণ্য করা হয় না। তার নিছক উপস্থিতিই হয়ে ওঠে কথিত দূষণের উৎস, যা নাকি একটি গোটা জোটকে বিপর্যস্ত করার ক্ষমতা রাখে।
একজন নারী নাকি এতটাই শক্তিশালী "হারাম" হতে পারে যে, শুধু তার পাশে দাঁড়ানোই গোটা একটি রাজনৈতিক জোটের ওপর আল্লাহর রহমত নেমে আসা ঠেকিয়ে দেয়।
বাংলাদেশের পিতৃতন্ত্র যে নারীর ক্ষমতাকে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে এতটা ধর্মতাত্ত্বিক উদারতা দেখাতে পারে, তা আমার জানা ছিল না!
আর এই ধরনের ভাষা যখন আসে রাষ্ট্রপতি পদের জন্য মনোনীত একজন ব্যক্তির কাছ থেকে, তখন বিষয়টি লিঙ্গবৈষম্যের সীমা ছাড়িয়ে রাষ্ট্রের চরিত্র সম্পর্কিত প্রশ্নে পরিণত হয়।
রাষ্ট্রপতি কেবল সেই মুসলমানদের রাষ্ট্রপতি নন যারা দিনে পাঁচবার নামাজ পড়ে। এই পদ প্রতিনিধিত্ব করে নিয়মিত নামাজ পড়া ও না-পড়া মুসলমান, হিন্দু, বৌদ্ধ, খ্রিষ্টান, বিশ্বাসী, অবিশ্বাসী, নারী ও পুরুষ -- সবাইকে। সংবিধানের ২৭ ধারায় আইনের চোখে সমতার কথা বলা আছে।
২৮ ধারায় ধর্ম ও লিঙ্গসহ বিভিন্ন ভিত্তিতে বৈষম্য নিষিদ্ধ করা হয়েছে। ৪১ ধারায় সুরক্ষিত ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকার। রাষ্ট্রপতির শপথ নাগরিকদের দিনে পাঁচবার নামাজের হাজিরা পরীক্ষা করার অঙ্গীকার নয়। সেটি সংবিধানের প্রতি বাঁধা একটি অঙ্গীকার।
এরপর আছে রাজনৈতিক কার্যকারণের এক অসাধারণ তত্ত্ব। জোট ক্ষমতায় আসতে ব্যর্থ হলো কেন? নির্বাচনী কৌশল? সাংগঠনিক দুর্বলতা? প্রার্থী নির্বাচন? জনসমর্থন? রাজনৈতিক বার্তা?
আপাতদৃষ্টিতে তা নয়। জোটে ছিলেন রেজওয়ানার মতো "হারাম নারী"রা। তাই আল্লাহর রহমত নেমে আসেনি।
এটিই যদি আমাদের বিশ্লেষণী কাঠামো হয়, তাহলে বহু দশকের রাষ্ট্রবিজ্ঞান গবেষণা একটি ভয়াবহ অপচয় ছাড়া আর কিছুই নয়। "নির্বাচন পাঠ" বন্ধ করে দিয়ে আমরা বরং খুলতে পারি "ঐশী নির্বাচনী বিশ্লেষণ অধিদপ্তর।"
প্রতিটি নির্বাচনের আগে সেখানে চালানো যেতে পারে একটি জোট নিরীক্ষা:
নিয়মিত নামাজ পড়েন এমন সদস্য: ৮৭ শতাংশ
দাড়ির গড় দৈর্ঘ্য: সন্তোষজনক
নারী সদস্যদের হালাল আনুগত্য: পর্যালোচনাধীন
ঐশী রহমতের সম্ভাবনা: ত্রুটির সীমা ৩ শতাংশ কমবেশি
আমাদের আর ভোট-পরবর্তী তাৎক্ষণিক জরিপেরও প্রয়োজন পড়বে না। ভোট গণনার আগেই প্রকাশ করা যাবে একটি "রহমত পূর্বাভাস।"
কিন্তু এই বিদ্রূপের নিচে লুকিয়ে আছে একটি মৌলিক গণতান্ত্রিক নীতি। গণতন্ত্রে রাজনৈতিক বৈধতা আসে নাগরিকদের ভোট ও সাংবিধানিক প্রক্রিয়া থেকে -- রাজনৈতিক নেতাদের ইস্যু করা ধর্মীয় সনদ থেকে নয়।
একজন বাংলাদেশি নাগরিক দিনে পাঁচবার নামাজ পড়তে পারে, অনিয়মিতভাবে পড়তে পারে, একেবারেই না পড়তে পারে, অন্য ধর্মে বিশ্বাসী হতে পারে, অথবা কোনো ধর্মীয় বিশ্বাস নাও রাখতে পারে। এর কোনোটিই তার নাগরিকত্ব, রাজনৈতিক মতপ্রকাশের স্বাধীনতা বা জনজীবনে অংশগ্রহণের অধিকার বাতিল করে না।
এই বাগাড়ম্বরের শ্রোতাও গুরুত্বপূর্ণ। রাজনৈতিক বাগাড়ম্বর কখনো শূন্যস্থানে তৈরি হয় না। কোন শব্দ কোন শ্রোতার কাছে সাড়া জাগাবে, বক্তারা তা জানে।
"হারাম নারী," "নামাজ পড়ে না," কিংবা "আল্লাহ ও নবীতে বিশ্বাস করে না" -- এই ধরনের বাক্য যদি রাজনৈতিক করতালি তৈরি করতে পারে, তাহলে সমস্যা একজন বক্তার চেয়ে অনেক বড়।
বছরের পর বছর ধরে জনপ্রিয় ধর্মীয় ওয়াজের একটি বড় অংশ নারীর পোশাক, পর্দা, চরিত্র, চলাফেরা, যৌনতা, স্বামীর প্রতি বাধ্যতা এবং "ভালো নারী" ও "খারাপ নারী"র পার্থক্য ঘিরে বিশাল এক নৈতিক বয়ান গড়ে তুলেছে।
অবশ্যই, প্রতিটি ওয়াজ মাহফিল বা ধর্মীয় বক্তাকে একই কাতারে ফেলা উচিত নয়।
কিন্তু রাজনৈতিক ভাষা যখন একজন নারীকে প্রথমে তার ধর্মীয় ও যৌন নৈতিকতা দিয়ে বিচার করে -- ব্যক্তি, নাগরিক বা রাজনৈতিক অভিনেত্রী হিসেবে নয় -- তখন সেটি ওয়াজ মঞ্চের পরিচিত নৈতিক নজরদারির ভাষাকেই সরাসরি নির্বাচনী রাজনীতিতে আমদানি করে।
ফলাফলটি অদ্ভুত। রাষ্ট্রপতি নির্বাচন চলছে, অথচ রাজনৈতিক কর্মসূচির বদলে আমরা পাচ্ছি বিশ্বাসের পরীক্ষা। নির্বাচনী বিশ্লেষণের বদলে পাচ্ছি ওয়াজের ভাষা।
আর একটি গোটা জোটের রাজনৈতিক পরিণতি ব্যাখ্যা করা হচ্ছে একজন নারী রাজনৈতিক কর্মীর নামাজের অভ্যাস দিয়ে।
ওয়াজ মঞ্চের লিঙ্গ-রাজনীতি যখন সরাসরি ঢুকে পড়ে রাষ্ট্রপরিচালনার ভাষায়, তখন বিষয়টি আর হাসির থাকে না।
রাজনৈতিক নাগরিকত্বের দরজায় একবার ধর্মীয় বিশুদ্ধতা স্ক্যানার বসে গেলে, স্বাভাবিক প্রশ্ন হলো -- সেই স্ক্যানার নিয়ন্ত্রণ করে কে?
তাই এগারো দলীয় জোটেরও এখানে একটি রাজনৈতিক দায় আছে। একজন ব্যক্তি ব্যক্তিগতভাবে কী বিশ্বাস করে, তা তার নিজস্ব ব্যাপার।
কিন্তু যখন এগারোটি রাজনৈতিক দল সেই ব্যক্তিকে দেশের সর্বোচ্চ সাংবিধানিক পদের জন্য মনোনীত করে, তখন রাষ্ট্র সম্পর্কে তার ধ্যানধারণা নিয়ে প্রশ্ন আর কেবল তার একার থাকে না।
তাই এগারো দলের কাছে আমি একটি সাধারণ প্রশ্ন রাখতে চাই -- আপনারাও কি বাংলাদেশের নারী নাগরিকদেরকে "হালাল" ও "হারাম" শ্রেণিতে ভাগ করেন? একজন নারী নামাজ না পড়লে তার রাজনৈতিক বৈধতা কি কমে যায়?
না হলে, আপনাদের রাষ্ট্রপতি প্রার্থীর ভাষার সঙ্গে আপনাদের নিজস্ব রাজনৈতিক অবস্থানের সম্পর্ক কী?
ধর্মতাত্ত্বিক দিকটিও কম অদ্ভুত নয়। নির্বাচনী মঞ্চে দাঁড়িয়ে একজন রাজনীতিবিদ যদি ধরে নেন যে আল্লাহ কাকে আশীর্বাদ করবেন, কার ইবাদত গৃহীত হবে আর কার বিশ্বাস যথেষ্ট -- তা নির্ধারণ করার কর্তৃত্ব তার আছে, তাহলে আপাতদৃষ্টিতে ঐশী এখতিয়ারও রাজনৈতিক বিকেন্দ্রীকরণের আওতায় চলে এসেছে।
আল্লাহর রহমতের বণ্টন অন্তত আল্লাহর ওপরই ছেড়ে দেওয়া উচিত। রাষ্ট্রপতি প্রার্থীরা বরং একটি ছোট দায়িত্ব দিয়ে শুরু করতে পারেন -- সংবিধানের অধীনে বাংলাদেশের মানুষকে সমান নাগরিক হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া।
বাংলাদেশের সৌভাগ্য যে রাষ্ট্র সম্পর্কে এই ধারণা বঙ্গভবন পর্যন্ত পৌঁছায়নি। নইলে, এই রাজনৈতিক পদ্ধতি অনুসরণ করলে দিন কয়েকের মধ্যেই হয়তো একটি নতুন দপ্তর প্রতিষ্ঠিত হতে দেখাটা অস্বাভাবিক হতো না -- "নাগরিকদের বিশ্বাস, নামাজ ও ঐশী রহমত যাচাই অধিদপ্তর।"
কোনো রাষ্ট্রপতির ভাষণের আগে মাইক পরীক্ষা হয়তো এমন শোনাত:
হ্যালো, হ্যালো, পেছনে শোনা যাচ্ছে? বোনেরা, দয়া করে পর্দা ঠিক করুন। এখন আমরা শুরু করব জাতীয় নীতি নিয়ে আলোচনা…
আসল প্রশ্নটি থেকেই যায়। একজন রাজনৈতিকভাবে সক্রিয় নারীকে যদি কেউ তার যুক্তি দিয়ে নয়, বরং তার নামাজ ও বিশ্বাস দিয়ে বিচার করেন, তাহলে রাষ্ট্রক্ষমতা হাতে পেলে তিনি সেইসব লক্ষ লক্ষ নাগরিককে কীভাবে দেখতেন, যাদের ধর্ম, বিশ্বাস, জীবনযাপন ও ধর্মীয় চর্চা তার নিজেরটির থেকে আলাদা?
আর যে এগারোটি দল তাকে বাংলাদেশের রাষ্ট্রপতি হওয়ার উপযুক্ত মনে করেছে, তারা সেইসব নাগরিককে কীভাবে দেখে?
ড. লুবনা ফেরদৌসী বিলেতে কর্মরত একজন শিক্ষাবিদ ও গবেষক।
